Boletín de la IACM 2 de mayo de 2006

Estados Unidos — Tras unas declaraciones realizadas sobre el valor terapéutico del cannabis, la agencia dedicada al control de medicamentos FDA pierde credibilidad

En un comunicado publicadas el 20 de abril, la agencia norteamericana que se encarga del control de los medicamentos (FDA, Food and Drug Administration), ha afirmado que "parece ser que los estudios científicos no corroboran el valor médico de la marihuana para ser usado como tratamiento en los Estados Unidos y no hay datos, ni en animal ni en humanos, que confirmen su seguridad y su eficacia para su utilización médica general".

Numerosos periodistas han hecho notar que, con éstas manifestaciones, la FDA pierde credibilidad. El New York Times lo decía de esta manera: "La mala costumbre de la administración Bush de politizar sus departamentos científicos se ha visto confirmada esta semana de nuevo cuando la Food and Drug Administration, sin aportar razones convincentes, ha publicado inesperadamente un informe, una declaración mal documentada, que cuestiona el valor terapéutico de la marihuana. La intención del informe es dar respuesta a las numerosas preguntas realizadas por el Congreso de los EE.UU., pero da la sensación de que es para justificar la persecución a la que se ven sometidas las personas que fuman marihuana con fines terapéuticos y para contrarrestar los esfuerzos de los distintos estado para legalizar ésta práctica. (…) Por lo general, cuando la FDA se hace cargo de un asunto espinoso, selecciona un grupo de expertos que analizan en profundidad los últimos estudios sobre evidencia, para dar su opinión final respecto a si una sustancia, a la hora de ser utilizada, es segura y eficaz. En su lugar, esta vez la agencia ha publicado simplemente una escueta declaración de un folio de extensión que afirma que 'parece ser que los estudios científicos' no corroboran el uso terapéutico de la marihuana".

El británico The Economist dice: "Si el cannabis fuese desconocido y de repente un biólogo investigador lo descubriera en algún recóndito valle montañoso, seguro que el hecho constituiría todo un adelanto médico. Los científicos alabarían su potencial para tratarlo todo, desde el dolor al cáncer, así como su maravillosa y rica farmacopea (muchos de sus principios químicos imitan moléculas esenciales del cuerpo humano). La realidad es que el cannabis ha estado con la humanidad durante miles de años, mientras que es considerado por muchos gobiernos (en especial el Norteamericano) como una droga peligrosa y sin utilidad". El artículo dice que la declaración de la FDA carece de "sentido común".

El Dr. Daniele Piomelli, profesor de farmacología de la Universidad de California y que fue entrevistado por el New York Times, dijo que personalmente "no conoce a científico alguno que diga que la marihuana es peligrosa o inútil". Los estudios demuestran claramente que tiene algunos beneficios para ciertos pacientes, afirmó el Dr. Piomelli. "Todos estamos convencido de ello".

(Fuentes: New York Times del 21 y 22 de abril de 2006, The Economist del 27 de abril de 2006, www.fda.gov)

Alemania — No hay relación entre las distintas aplicaciones de la ley y el aumento del consumo de cannabis

Según un estudio realizado por el Instituto Max Planck para el Derecho Penal Extranjero e Internacional y encargado por el Ministerio Federal de Sanidad, hay "grandes diferencias" entre los distintos estados alemanes país respecto a la forma de aplicar la ley en la persecución de los consumidores de cannabis. La comparación con una encuesta llevada a cabo por el Instituto para la Investigación de Terapias demuestra que no hay asociación entre el aumento del consumo de cannabis y los diferentes protocolos penales que se vienen aplicando.

El Instituto Max Planck investigó las penas que se imponen en seis de los 16 estados alemanes: Baviera, Berlín, Hesse, Rin-Westfalia del Norte, Sajonia y Schleswig-Holstein. En 1994 el Tribunal Constitucional Federal pidió que se dejase de perseguir judicialmente los casos de posesión de "pequeñas cantidades" para uso personal. Sin embargo, las prácticas seguidas por los distintos estados demuestran diferencias importantes. Así, el límite permitido para que no haya delito es de 6 gramos en Baviera y Sajonia, 10 en Rin-Westfalia del Norte, 15 en Berlín y Hesse, y 30 en Schleswig-Holstein. Otras diferencias encontradas, por ejemplo, es con respecto a la posesión reincidente de drogas, de forma que en Baviera son archivados sin que se dé trámite jurídico el 40-60 por ciento de los casos, mientras que en Schleswig-Holstein y Berlín el porcentaje asciende hasta el 80-90.

El Instituto para la Investigación de Terapias, por encargo del Ministerio Federal de Sanidad, estudió el aumento del consumo de droga en Alemania en 2003 y entrevistó mediante cuestionario escrito a 8.061 individuos de entre 18 y 59 años. Resultó que el 4’4 por ciento de los que respondieron de Schleswig-Holstein, el estado más liberal con respecto a la política de drogas, había consumido cannabis dentro de los 12 meses previos de ser preguntados. En Sajonia y Baviera, dos de los estados más represivos, los porcentajes eran del 4’7 y 5’5. Por tanto, el Instituto Max Planck afirma que las distintas puestas en práctica de los protocolos penales probablemente no influyan directamente en el uso de drogas ilegales, pero puntualiza acerca de la insuficiente base empírica de los datos, los cuales no permite sacar una conclusión científica justificada al respecto.

(Fuente: Schäfer C, Paoli L. Drogenkonsum und Strafverfolgungspraxis [Drug use and practice of criminal prosecution]. Max-Planck-Institut, Berlin 2006)

Noticias breves

Ciencia — Vaporizador

Científicos de la Universidad de Leiden han estudiado el comportamiento del vaporizador Volcano en cuanto a cantidad obtenida de THC. "Hemos encontrado, tras varios análisis, que en el interior del globo hay de media de un 54% de THC. Cuándo utilizamos el vaporizador para la administración clínica de THC mediante inhalación, vimos que una media del 35% del THC inhalado era directamente exhalado de nuevo. Nuestros resultados demuestran que el Volcano es un sistema seguro y eficaz disponible para los pacientes de administración de los cannabinoides. La absorción pulmonar final de THC es comparable al cannabis fumado, pero se evita los inconveniente respiratorios del hecho de fumar". (Fuente: Hazekamp A, et al. J Pharm Sci 2006 Apr 24; [versión electrónica ya disponible])

Ambas cámaras parlamentarias han aprobado una reforma que legalizará la posesión de cantidades pequeñas de distintos tipos de drogas, incluidas el cannabis, el opio y la cocaína. El límite permitido para el primero será de 5 gramos. La oficina de prensa presidencial ya ha dicho que el presidente Vicente Fox ratificará la ley. (Fuentes: La Segunda del 28 de abril de 2006, elNuevoHerald.com del 28 de abril de 2006)

Ciencia — Cáncer infantil

Científicos de la Universidad de Carolina del Norte han estudiado a una población de 538 niños con neuroblastoma, un tipo de cáncer infantil que se produce a partir de las glándulas suprarrenales, y la posible relación entre éste y el consumo de drogas durante el embarazo. El uso materno de algunas sustancias ilegales casi duplicó el riesgo de desarrollar neuroblastoma (OR = 1’82). El más alto para el consumo de cannabis ocurre dentro de los primeros tres meses del embarazo, con un riesgo casi cinco veces mayor (OR = 4’75). El consumo de cannabis en el mes previo a quedar embarazada no aumenta el riesgo. El efecto del cannabis fue mayor en los niños diagnosticados en el primer año de vida. (Fuente: Bluhm EC, et al. Cancer Causes Control 2006;17(5):663-9)

Ciencia — Tos

Investigaciones básicas demuestran que la inhibición de la degradación de la anandamida, en ratones, reduce la tos inducida por la capsaicina. Los científicos utilizaron el VDM11, inhibidor del transporte de la anandamida. Concluyen afirmando que la anandamida puede modular la sensibilidad de la tos y tener efectos antitusígenos. (Fuente: Kamei J, et al. Cough 2006;2(1):2)

Estados Unidos — Ed Rosenthal

El pasado 26 de abril un tribunal de apelación federal de California revocó la condena de Ed Rosenthal porque el jurado que se encargó del caso fue engañado. A Rosenthal lo condenó un tribunal de distrito en junio 2003 por cultivar cientos de plantas de cannabis para los ciudadanos de Oakland incluidos en el programa de uso médico de cannabis. Pero no le permitieron informar al jurado que el cannabis que cultivaba era para fines médicos. A pesar de todo, el tribunal de apelación respalda el derecho de las autoridades federales a castigar a todos los cultivadores de cannabis, incluidos los que lo hacen con fines terapéuticos. (Fuente: Associated Press del 26 de abril de 2006)